السياق التاريخي

كانت فرنسا في حالة اضطراب بعد هزيمتها أمام بروسيا في الحرب الفرنسية-البروسية (1870-1871). أدى سقوط الإمبراطورية الفرنسية الثانية، التي كانت تحت حكم نابليون الثالث، إلى إعلان الجمهورية الثالثة، لكن البلاد ظلت في حالة فوضى. كانت باريس محاصرة من قبل القوات البروسية، وأصيب السكان بالإحباط بسبب الجوع والظروف المعيشية الصعبة.

كان شعور الغضب يتفاقم بين العمال الباريسيين نتيجة السياسات الحكومية التي اعتبروها مجحفة وغير مهتمة بمصالحهم. في 18 مارس 1871، اندلعت انتفاضة عندما حاولت الحكومة الانتقالية في فرساي نزع أسلحة الحرس الوطني في باريس، وهو قوة شعبية مسلحة مكونة من العمال.

إعلان الكومونة

بعد السيطرة على باريس، قام الثوار بإعلان كومونة باريس في 28 مارس 1871. تمثل الكومونة أول محاولة لإقامة حكومة ذات طبيعة اشتراكية. تشكلت الكومونة من تحالف سياسي واسع ضم اشتراكيين، ثوريين، ديمقراطيين راديكاليين وأناركيين. كان الهدف الأساسي هو إقامة حكم ذاتي لباريس بناءً على مبادئ العدالة الاجتماعية والديمقراطية المباشرة.

المبادئ والإصلاحات

اعتمدت الكومونة مجموعة من الإصلاحات الثورية التي عكست تطلعات الطبقة العاملة الباريسية:

1. الحكم الذاتي: أعلنت الكومونة أن باريس ستكون مستقلة عن الحكومة المركزية في فرساي، وأنها ستدار من قبل مجالس منتخبة من المواطنين.
2. فصل الدين عن الدولة: ألغيت الامتيازات الدينية وتم فصل الكنيسة عن الدولة، مع مصادرة الممتلكات الكنسية وتحويلها إلى المجتمع.
3. حقوق العمال: ركزت الكومونة على تحسين ظروف العمل، بما في ذلك تقليص ساعات العمل، إلغاء العمل الليلي في المخابز، وتشجيع إنشاء التعاونيات العمالية.
4. التعليم المجاني والعلماني: تم إقرار التعليم المجاني للجميع، مع التركيز على التعليم العلماني لتحرير العقول من تأثير الكنيسة.
5. المرأة والمساواة: بالرغم من أن الكومونة لم تمنح النساء حقوق التصويت، فإنها شهدت مشاركة نسائية نشطة في النضال السياسي والاجتماعي، حيث ظهرت شخصيات نسائية بارزة مثل لويز ميشيل التي قادت النساء في الدفاع عن الكومونة.

قمع الكومونة

لم تستمر كومونة باريس طويلاً. فالحكومة الفرنسية بقيادة أدولف تيير قامت بتعبئة الجيش لسحق الكومونة. وفي نهاية مايو 1871، شنت القوات الحكومية هجومًا شرسًا على باريس فيما يعرف بـ”الأسبوع الدموي” (21-28 مايو 1871). خلال هذا الأسبوع، دخل الجيش باريس وقام بقمع الثورة بوحشية، حيث تم قتل عشرات الآلاف من الأشخاص، وأعدم العديد من الثوار أو أرسلوا إلى المنفى.

إرث الكومونة

بالرغم من فشلها السريع، إلا أن كومونة باريس ظلت رمزًا مهمًا للنضال الشعبي في مواجهة الظلم الاجتماعي والاقتصادي. ألهمت الحركات الاشتراكية والعمالية في جميع أنحاء العالم، ورأى فيها كارل ماركس وفريدريك إنجلز أول محاولة لإقامة “ديكتاتورية البروليتاريا”. أصبحت الكومونة بمثابة مصدر إلهام للأحزاب الشيوعية والثورية التي سعت إلى إحداث تغييرات جذرية في المجتمعات الرأسمالية.

الخلاصة

كومونة باريس كانت تجربة فريدة في التاريخ الحديث، حيث مثلت محاولة طموحة من قبل العمال والطبقات الشعبية لإقامة مجتمع عادل وقائم على المساواة. على الرغم من نهايتها الدموية، إلا أنها بقيت تجربة غنية بالدروس والعبر حول الكفاح من أجل العدالة الاجتماعية والديمقراطية المباشرة.

The post ماذا تعرف عن كومونة باريس؟ appeared first on المكتبة العامة.

الإجابة

اقول .. مشكلة هؤلاء أنهم تجريبيون ، يظنون أن السبب هو ما شاهدوه في حالة سابقة ، ويتوهمون أن في ظروف مماثلة يمكن للتاريخ أن يعيد نفسه ، ولا يدخلون في حساباتهم أن هناك أيضا ظروف مختلفة ، وان التشابه في أمر لا يعني التشابه في كل الامور . بل مشكلتهم الحقيقية أنهم لم يدركوا السبب الحقيقي للثورة ، وانما فقط أدركوا العوامل المساعدة فظنوا انها هي السبب ولا سبب غيرها . والسبب الحقيقي للثورة ليس هو موت شاب بتعذيب الشرطة أو حوادث النقل والمواصلات أو إهانة المصريين بالخارج ، بل السبب الحقيقي هو أن وعي المصريين في ذلك التوقيت وصل إلى مستويات عالية جدا من الغضب بفعل تراكمات تمت عبر سنوات طويلة ، وانما هذه الأسباب التي شاهدتموها هي مجرد عود كبريت اشعل النار في قلوب مستعدة للاشتعال ، فإن لم يكن هناك قلوب مستعدة للاشتعال فلا فائدة من عيدان الكبريت.

مثال

هؤلاء التجريبيون هم أشبه بأشخاص شاهدوا شخص يلقي بعيدان كبريت مشتعلة على صفيحة بها بنزين ، فاشتعلت الصفيحة وصارت كتلة من النيران ، ثم مر الزمان فشاهدوا شخص آخر يلقي بعيدان كبريت على نفس الصفيحة ولكن بها ماء هذه المرة وليس بنزين ، وعندما شاهدوا ذلك توقعوا أن تشتعل الصفيحة وتتحول إلى كتلة من النيران ، ولكن ذلك لا يحدث طبعا فيتعجبون ويقولون ( كيف لا تشتعل الصفيحة رغم إلقاء عيدان الكبريت عليها ؟؟ وكيف توجد أسباب الاشتعال ولا يحدث اشتعال ) … فهذا المثال يوضح لك سر خيباتهم المتوالية في التوقع ، لأنهم حسبوا أن العوامل المحفزة على الاشتعال هي سبب الاشتعال ، ولم يفكروا في أنه لا توجد مادة قابلة للاشتعال اصلا .

السبب الحقيقي للثورة

اذا اردت ان تعرف هل هناك ثورة ثالثة سوف تحدث في مصر ام لا ، فانظر للسبب الحقيقي للثورة وليس العوامل المحفزة على الثورة ، وذلك بأن تنظر لوعي المصريين ومشاعرهم وافكارهم الآن ، وتسأل نفسك هل هناك مشاعر غضب ؟؟ هل هناك انطباعات في وعيهم ولا وعيهم تجعلهم ينفرون من فكرة الثورة ؟؟ هل شاهدوا في السنوات السابقة اشياء تجعل مشاعرهم تجاه الثوار سلبية ؟؟ هل صارت حياتهم الاقتصادية والخدمية افضل بعد القيام بثورتين ؟؟ ….نعم اسأل كل هذه الأسئلة حتى تتعرف على وعي المصريين الآن ، وسوف تعرف وقتها هل قلوبهم بها بنزين ام ماء !! .. فإن اكتشفت أن بها ماء ، فلا تتوقع حدوث ثورة عندما تشاهد عوامل محفزة على الاشتعال !!

خلاصة

الفرق بين النظري والتجريبي هو أن النظري يعلم السبب الحقيقي وليس مجرد اشياء تتعاقب في ظروف ما.

The post توقع الثورة عند التجريبي والنظري – بقلم: خيال بعيد appeared first on المكتبة العامة.

كانت اياما صعبة و مخادعة، بعد ان ترك نابليون بونابرت جيشة في مصر و فر في جنح الظلام على متن سفينة هربته لفرنسا حيث الصراع العنيف الذى خرج منه منتصرا يحمل لقب أمبراطور كان ضباطه في مصر قد ضجوا و ضاقت عليهم الأرض و أنفسهم وهم يشعرون بأنهم في مصيدة تضيق عليهم كل يوم ولا مستقبل لوجودهم في مصر وتحويلها الي مستعمرة ولا حتى استمرار احتلالها عسكريا بينما بلادهم التى تخوض حروباً اوربية ضارية تحتاج لكل جندي , فشجعوا قائدهم كليبر علي الدخول فى مفاوضات مع االعثمانيين للأنسحاب من مصر كللت بأتفاقية العريش 1800 م و بدء خروج الفرنسيين من القاهرة الي معسكراتهم خارجها ودخول القوات العثمانية و بدئت احتفالات المصريين المبكرة بنهاية سنوات الحملة الثلاث التى اراق فيها الفرنسيين الكثير من دمائهم ولكن تأتي الرياح بما لا تشتهي السفن ..
رفضت انجلترا شروط اتفاقية العريش وأعلنت انها لن تفك حصارها البحري على مصر و لن تسمح للفرنسيين بالخروج منها الا كأسري حرب بعد تسليمهم لسلاحهم و عتادهم وعندما وصل لكليبر خطاب القائد الانجليزي بهذا المضمون عرضه على قواته الذين جن جنونهم وانطلقوا لمهاجمة الاتراك و طردهم من المناطق التى دخلوها تطبيقا لأتفاق السلام و هزموهم هزيمة ساحقة فى معركة عين شمس وبينما استمر كليبر في مطاردة القوات التركية في الدلتا أشتعلت ثورة القاهرة الثانية
فانتهز المصريين خروج معظم الجيش الفرنسى لمطاردة الوزير التركى يوسف باشا وقواتة فحاصروا ما تبقى من الجيش فى القاهرة و حررت اغلب أحيائها و تحولت بولاق الي مركز للثورة
وفي خلال ثلاثة ايام فقط تمكن المصريين من انشاء معمل للذخيرة واخر للسلاح وأقاموا المتاريس و التحصينات للدفاع عن احياء المدينة يحدوهم الامل فى الانتصار وان يسارع المماليك و الاتراك في الانضمام اليهم للتخلص النهائى من الأحتلال الفرنسي .
ولكن الواقع كان على غير الأمال ..هزمت القوات التركية هزيمة ساحقة اما المماليك فبعدما حرضوا المصريين علي الثورة و وعدوهم بالانضمام اليهم ودعمهم خذلوهم و ضربوا مثالاً جديداً للخسة و النذالة قد انحازو للفرنسيين و حكم مراد بيك الصعيد باسمهم مقابل جزية 2500 كيس و تقاضى راتباً منهم 100 الف فضة كل شهر تقبضها زوجتة بالقاهرة بل يقال ان مراد بك عرض على كليبر ان يحرق القاهرة كاملة لاخماد الثورة و يذكر المؤرخ الفرنسي ريبوا انة ارسل لكليبر بالفعل عدة مراكب محملة بمواد حارقة لتنفيذ المهمة .
و عاد الجيش الفرنسي بعدما اجلي الاتراك ليعيد احتلال القاهرة فحاصرها كليبرا شهرا كاملا منع فيه دخول القوت للمدينة بينما يضربها بالمدافع ليل نهار قبل ان تقتحمها قواته حيا حياً
و يصف الجبرتي اقتحامهم الدامي لبولاق فيقول ( ثم إنهم هجموا على بولاق من ناحية البحر ومن ناحية بوابة أبي العلا بالطريقة المذكورة بعضها وقاتل أهل بولاق جهدهم ورموا بأنفسهم في النيران حتى غلب الفرنسيس عليهم وحصروهم من كل جهة وقتلوا منهم بالحرق والقتل وبلوا بالنهب والسلب وملكوا بولاق وفعلو بأهلها ما يشيب من هوله النواصي وصارت القتلى مطروحة في الطرقات والازقة واحترقت الأبنية والدور والقصور وخصوصا البيوت والرباع المطلة على البحر وكذلك الاطارف وهرب كثير من الناس عند ما أيقنوا بالغلبة فنجوا بأنفسهم إلى الجهة القبلية ثم احاطوا بالبلد ومنعوا من يخرج منها واستولوا على الخانات والوكائل والحواصل والودائع والبضائع وملكوا الدور وما بها من الأمتعة والأموال والنساء والخوندات والصبيان والبنات ومخازن الغلال والسكر والكتان والقطن والاباريز والارز والأدهان والأصناف العطرية وما لاتسعه السطور ولا يحيط به كتاب ولا منشور والذي وجدوه منعكفا في داره أو طبقته ولم يقاتل ولم يجدوا عنده سلاحا نهبوا متاعه وعروه من ثيابه ومضوا وتركوه حيا وأصبح من بقي من ضعفاء أهل بولاق واهلها وأعيانها الذين لم يقاتلوا فقراء لا يملكون ما يستر عوراتهم )
واما قادة الثورة فمن لم يقتل منهم في القتال تم اسره في المعركة او دل عليه الخائنين بعدها و علي رأسهم مصطفي البشتيلي الذي جعل منه الفرنسيين مثلاً وعبره لمن يقاومهم ..
فجمعوا رجاله و عصبته من المقاوميين الذين تم اسرهم و حبسوا وعذبوا ثم ابلغوهم بالعفو عنهم واطلاق صراحهم علي أن يقتلوا البشتيلي بأيديهم لتحريضة لهم علي الثورة و تسببه فيما حاق بهم وأهليهم من المصائب فيقص الجبرتي ( جمعوا عصبة البشتيلي من العامة وسلموهم البشتيلي وأمروهم أن يقتلوه بأيديهم لدعواهم أنه هو الذي كان يحرك الفتنة ويمنعهم الصلح وأنه كاتب عثمان كتخدا بمكتوب قال فيه أن الكلب دعانا للصلح فأبينا منه وأرسله مع رجل ليوصله إلى الكتخدا فوقع في يد سارى عسكر كلهبر فحركه ذلك على أخذ بولاق وفعله فيها الذي فعله وقوبل على ذلك بأن اسلم إلى عصبته وأمروا أن يطوفوا به البلد ثم يقتلوه ففعلو ذلك وقتلوه بالنبابيت )

وأختيار الفرنسيين هذه الوسيلة فى اعدام مصطفي البشبيلي علي يد اعوانه مستوحي من العقوبة الرومانية التى كانت توقع على المتخاذلين فى المعركة حيث كانت تجري قرعة بين كل عشرة منهم و من يخسرها يقتلة رفقائه التسعة الاخريين ضربا بالصولجانات لتحقيق هدفين الاول عدم اهدار المقاتلين بالاعدام الجائر و الاخر ضمان عدم التمرد بين الجنود الذين قتلوا رفقائهم و كسروا مع عظامهم كبريائهم و روح التمرد فيهم .
ومن ثم أصبحت هذه الوسيلة معتادة من المستعمرين في كسر ارادة الشعوب المستعمرة بأن تجعل عذابها علي يد ابنائها فتنتهى وحدتها و يمحق كبريائها القومي و لا تجروء على التصدي لمستعمريها .

ثأر سليمان الحلبي للمصريين من كليبر و أغتاله و انتهت الحملة الفرنسية علي مصر بجلائها بالصلح ولكن بقي مشهد مصطفي البشتلي و هو يقتل بأيدي من حرضهم علي الثورة و الكرامة في ساحات المدينة التى اراد تحريرها يتكرر الي يومنا هذا وان أختلفت النبابيت .

أحمد فتحي سليمان
https://www.facebook.com/ahmed.fathie.7

The post يوم قتل المصريون قائد ثورتهم بالنبابيت appeared first on المكتبة العامة.

المصدر: روسيا اليوم

هذا المقال لا يعبر سوى عن رأي كاتبه، ولا يعبر بالضرورة عن رأي فريق المكتبة العامة

The post بالفيديو: لغز تروتسكي .. كيف تحول من مجرد صبي في مدرسة يهودية إلى زعيم للثورة العالمية؟ appeared first on المكتبة العامة.

The post عبقري أيرلندا.. حين قاد رجلٌ واحد ثورةً هزمت احتلالًا كاملًا appeared first on المكتبة العامة.

تتباين المكانة التي يحظى بها مفهوم الثورة في الأديان السماوية التوحيدية الثلاثة (اليهودية والمسيحية والإسلام)، وذلك بحسب السياق الرئيسي، الذي يميز كل دين، فيحدد ملامحه وسماته وتوجهاته وأهدافه.

اليهودية:

في اليهودية، إن السياق العام الذي يُفسر به التاريخ، هو الرغبة والسعي لتحقيق الجنة التي وُعد بها بنو إسرائيل في كتبهم المقدسة. فلما كان الدين اليهودي لا يقدم صورة متكاملة لما بعد الحياة الدنيوية، نلاحظ أن الوعد الذي لطالما قدمه “يهوه”، إله بني إسرائيل، لشعبه، هو أنهم سيحققون السيطرة على مساحات واسعة مباركة من الأرض، ويعيشون فيها في سلام وطمأنينة وهدوء، بعد أن ينتصروا على عدوهم، ويقضوا عليه ويستريحوا من شره المستطير.

وعلى هذا الأساس، نجد أن حركة التغيير في الفكر اليهودي، كانت دائماً تتم في سبيل الوصول لتلك الغاية. فمعاداة فرعون مصر والخروج على سلطته كان بهدف الرحيل المقدس لأرض الميعاد.

واستكمالاً لتلك الرؤية، كانت الحروب والثورات اليهودية ضد سكان فلسطين من الأموريين والفلسطينيين والكنعانيين والعمالقة، بهدف تحقيق دولتهم المستقلة. كما أنه، بحسب السياق نفسه، من السهل أن نستوعب أن جميع الانتفاضات المسلحة المتكررة التي قام بها اليهود على مدار تاريخهم الطويل ضد أعدائهم، سواء كان الأعداء من بابل أو أشور أو روما، هي مجموعة من الحلقات المتداخلة التي تهدف لاستعادة الدولة القومية المنشودة.

المسيحية:

أما الفكر المسيحي، فقد مر بالكثير من التغيرات والتطورات بدايةً من القرن الأول الميلادي، ونهايةً بعصر الإصلاح الديني، مروراً بالعصور الوسطى وعصر النهضة.

وكان من الطبيعي أن يحدث اختلاف في وجهة النظر المتعلقة بتفسير التاريخ عموماً، وتفسير الحدث الثوري خصوصاً، على مدار تلك العصور. ولكن الملمح الرئيسي الذي ميز المسيحية، هو كونها نظرت للتاريخ البشري برمته على كونه نتيجة لخطيئة آدم الأولى. تلك الخطيئة التي أدت لإخراج آدم من الجنة، ونفيه إلى الأرض ليعيش هو وذريته ونسله من بعده في شقاء دائم حاملين على أكتافهم ثقل الجرم والذنب.

وبعكس اليهودية، كانت المسيحية ذات توجه أخروي واضح وصريح. فحرض الفكر المسيحي أتباعه على الزهد في الدنيا، والتوجه بكل حواسهم وأمانيهم إلى جنة السماء الطوباوية الخالدة.

لذا نجد أن النصوص المقدسة المسيحية لم تول اهتماماً يذكر لمسألة التشريعات والقوانين كما فعلت اليهودية من قبل. ولم تحدد لأتباعها نموذجاً دنيوياً للدولة أو المجتمع.

وقد أسهم ذلك في بُعد الفكر المسيحي التقليدي عن أي حراك ثوري عنيف، يهدف لهدم أو لإقامة كيان سياسي، والاتجاه بدلاً من ذلك للتبشير لمجد المسيح المنتظر في الحياة الأخروية.

ومن الممكن أن نعتبر كتابات كل من القديس أوغسطينوس وتوما الأكويني نماذج معبرة، تؤكد على بعد الاتجاه المسيحي التقليدي عن فكرة التغيير العنيف للواقع أو الثورة.

لكن تلك النظرة الكلاسيكية الرومانسية الحالمة، تبدلت تماماً إبان عصر الإصلاح الديني، الذي شهد ظهور عدد من الشخصيات المسيحية ذات المنهجية الراديكالية، مثل مارتن لوثر وكلفن وزفنجلي، الذين أعلنوا الثورة على الكاثوليكية والسلطات الكهنوتية، وخاضوا مع أتباعهم الكثير من المواجهات والمعارك ضد أعدائهم من أتباع المدرسة التقليدية، ما نتج عنه العديد من الثورات والانتفاضات التي تحولت لحروب طاحنة داخل القارة الأوروبية العجوز. واستمرت تلك الحروب عشرات الأعوام حتى توقفت بعد “صلح وستفاليا” عام 1648.

أما الإسلام:

أما إذا انتقلنا إلى تناول مفهوم الثورة في الفكر الإسلامي، فسنجد تبايناً كبيراً وهائلاً عنه في النموذجين السابقين. فكان الإسلام، منذ بدايته، حريصاً على الاهتمام بالجانب المادي الدنيوي في حياة الإنسان، وبالجانب الروحي الأخروي.

فالإسلام كانت فيه من الشرائع والقوانين والأحكام والتنظيمات ما مكن المسلمين من إقامة دولة ونظام سياسي لهم على الأرض. وفي الوقت نفسه، اهتم بمصير الإنسان الأبدي، بعد الموت. فنجده يقدم صورة متكاملة للآخرة، بما فيها من حساب وثواب وعقاب، وما يترتب عليها من دخول للجنة أو النار.

الفكر الإسلامي إذن، كان ينظر إلى هدف التاريخ وغايته في شكل خطين متوازيين، يسيران في اتساق وانسجام وتكامل. فلا الجانب المادي يطغى على الروحي، فيصبح الإنسان حيواناً بلا إحساس أو ذوق، ولا البعد الروحي يسيطر على نظيره المادي فيهمل الإنسان شؤون الدنيا ويبتعد عنها ويجتنبها.

لذا كان من الطبيعي أن تستحوذ فكرة التغيير والثورة على مساحات واسعة في العقلية الجمعية الإسلامية، خصوصاً أن الإسلام في حد ذاته انتهج النهج الثوري الراديكالي العنيف أثناء فترة تأسيسه وصعوده المبكرة. وهناك الكثير من الآيات القرآنية والأحاديث النبوية ، التي أشارت بشكل واضح إلى مركزية مفهوم الإصلاح والتغيير والثورة.

ورغم كوننا لا نلاحظ استخدام مصطلح الثورة كثيراً في أدبيات الفكر الإسلامي، إلا أننا نجد أن مفهوم الثورة، تم التعبير عن محتواه وفحواه الحقيقيين بواسطة عدد من المصطلحات الأخرى مثل الفتنة، الوثوب، النهضة، الخروج.

وكانت فكرة الثورة والجدال حول حاكميتها وشرعيتها ومنهجيتها وعناصرها، موضوعاً رئيسياً ومحورياً في الأسس التي قامت عليها الفرق الإسلامية السياسية المختلفة، مثل أهل السنة والجماعة، والمرجئة والشيعة والخوارج.

أهل السنة والجماعة بشكل عام، وقفوا موقفاً معارضاً ضد مفهوم الثورة، واستدلوا على موقفهم هذا بعدد من الآيات والأحاديث التي تحذر من الخروج على سلطة ولي الأمر، وتجعل من الخروج عليه خروجاً على حكم الله نفسه.

ولكن من الملاحظ أن أهل السنة والجماعة، كانوا ينظرون دائماً إلى نتائج الثورة على كونها تجسيداً وتجلياً لإرادة الله عز وجل، وأنها أمر إلهي يجب قبوله ومسايرته، ونستطيع ان نجد في التاريخ الإسلامي الكثير من الأمثلة على تلك النقطة.

نجد مثلاً أن علماء أهل السنة الكبار اعترفوا بشرعية حكم عبد الملك بن مروان، رغم أنه خرج وثار على الخليفة الشرعي عبد الله بن الزبير، الذي يوجد إجماع حول أفضليته وشرعية حكمه.

كما نجد أن العقلية السنية، التي لطالما شرعنت حكم الأمويين، سرعان ما تغير ولاؤها إلى الجانب العباسي، بعد انتصاره وتأسيسه للدولة العباسية عام 132ه.

كما أن غالبية الفقهاء والشيوخ وعلماء الدين السنة المعاصرين للعصر المملوكي، الذي اتسم واتصف بكثرة الانقلابات والمؤامرات السياسية واغتيال السلاطين والأمراء، لم يجدوا أي مشكلة في تغيير ولائهم للسلطة الحاكمة، بتغير الشخصيات المتعاقبة على كرسي السلطنة والنفوذ.

كان التاريخ إذن حاكماً على الدين في اللاوعي الجمعي السني، فكان تحقق الفعل على أرض الواقع، يعني بالتبعية، أن الله تعالى أراده وخطط له وباركه.

أما المرجئة، فتركوا الحكم على المواقف السياسية – الدينية، وآثروا أن يرجئوا الحكم فيها لما بعد الحياة الدنيوية ليفصل الله عز وجل فيها.

أما إذا انتقلنا إلى ثاني أكبر مذهب في التاريخ الإسلامي، فسنجد أن الشيعة اختلف موقفهم من الثورة باختلاف فرقهم. فالشيعة الزيدية اعتقدوا بضرورة الخروج والثورة على الحاكم الظالم، ويشهد على ذلك قول الإمام زيد بن علي “فليس الإمام منا من أرخى عليه ستره، بل من شهر سيفه”.

المراجع لتاريخ الثورات الشيعية على مدار التاريخ الإسلامي، الممتد لأكثر من 15 قرن، سيجد أن الغالبية من الثورات الشيعية، تحقق بتدبير وتخطيط وقيادة من أئمة المذهب الشيعي الزيدي دون غيرهم من بقية الفرق الشيعية.

أما الشيعة الإمامية عموماً، سواء كانوا اثني عشرية أو إسماعيلية، فاعتبروا أن الثورة لا يمكن إباحتها بغير شروط وقيود محددة. وكان رأي “إمام العصر وصاحب الزمان” الذي ينتظره الشيعة، هو أهم تلك الشروط وأعظمها.

لذلك نجد أن الإمامية اعتقدوا بمشروعية التغيير العنيف والثورة في أزمنة علي بن أبي طالب وابنه الحسين. بينما اعتقدوا بالعكس، زمن الحسن، وفي أزمنة بقية الأئمة الاثني عشر. فالباعث على التحرك الثوري في الفكر الشيعي الإمامي، كان مصدره إلهياً غيبياً، يتخذ من الإمام وسيلة ومعبر لإيصال أوامره وقراراته، ومعنى ذلك أن العوامل المادية لم تكن لها أي دور، على المستوى الرسمي الشرعي، في القيام بالتغيير العنيف أو الثورة.

أما الخوارج فكان خطهم السياسي الواضح الذي اتخذوه منذ بداية تأسيس مذهبهم، يتفق مع الفكر الثوري الراديكالي العنيف. فاعتقدت جميع الفرق والجماعات والطوائف المنبثقة عن الفكر الخارجي، بضرورة الخروج على الحاكم الظالم وحتمية الاحتكام لشرع الله وأوامره ونواهيه.

وقد شغلت فكرة التغيير والثورة حيزاً مهماً في كتابات المفكرين المسلمين على مدار التاريخ الإسلامي الطويل، ومن أهم من تناولوا تلك الفكرة في مؤلفاتهم الماوردي، ابن الأزرق، الطرطوشي، ابن خلدون.

أهم المراجع: القرآن الكريم، الكتاب المقدس، ذرية إبراهيم لروبن فايرستون، أبحاث في الفكر اليهودي لحسين ظاظا، مدينة الله للقديس أوغسطين، من لا يحضره الفقيه لابن بابويه القمي، والحرية والطوفان لحاكم المطيري.

المصدر

هذا المقال لا يعبر سوى عن رأي كاتبه، ولا يعبر بالضرورة عن رأي فريق المكتبة العامة.

The post أي الديانات تشجع على الثورة أكثر؟ appeared first on المكتبة العامة.

تشي جيفارا، والذي عرف باسم تشي، وهو الثائر الطبيب والكاتب والمفكر، كما كان دبلوماسيًا ومنظرًا عسكريًا، له أعداؤه وكذلك مريدوه الذين يعتبرونه رمزًا للثورة الكوبية.

وقد نشر الموقع الأمريكي «ليستيكلز» عشر حقائق مجهولة عن تشي جيفارا، وهي:

1- اسمه ليس جيفارا

The post 10 حقائق صادمة عن الثائر تشي جيفارا appeared first on المكتبة العامة.

(مجلة الحقوق -1954)

The post بحث هام حول “شرعية الثورة في الفلسفة السياسية” للدكتور محمد طه بدوي appeared first on المكتبة العامة.

وإذا كان هذه الكلام ينطبق على كل ما تم تقديمه على مدار التاريخ، فإن الأمر نفسه ينطبق على مجال حقوق الإنسان، فلم تُقدّم حضارة بعينها كل قائمة الحقوق الإنسانية، بدءاً من الحفاظ على الحياة مرورا بالأمن والحرية وكافة الحقوق التي نعرفها جميعا. لكن رغم ذلك نجد أن كثيرين في هذا العالم يريدون أن يختزلوا كل القيم النبيلة وكل المنظومة الحقوقية في دينهم أو حضارتهم دون غيرهم، وكأنهم أوجدوا الحقوق من العدم، أو كما يقال اخترعوا العجلة، وهذا كلام إن دل على شيء، فإنما يدل على تعصب وضيق أفق؛ لأن الجميع ساهم في بناء قلعة حقوق الإنسان، ربما أسهم البعض أكثر من غيره وفقاً لظروف الزمان والمكان، ولكن لا يمكن أن نعتبر أن طرفاً واحداً قام بالمهمة كلها دون سواه.

ولو حاولنا أن نطبق هذه الكلام على ما قدمه الإسلام والغرب في مجال حقوق الإنسان، سوف تجد أن المسلمين بصفة عامة، ما عدا قلة قليلة تحاول أن تفكر، يؤكدون على أن كل شيء موجود في الإسلام، وأنه صالح لكل زمان ومكان، ولم يضف من جاءوا بعد ذلك أي شيء لأي ملف، بل يرفض البعض ما وصل إليه العلم وأصبح من البديهيات، فتجد بعض رجال الدين يرفضون حتى هذه اللحظة فكرة دوران الأرض حول الشمس، ويتدخلون في أمور كثيرة لا يفهمون منها شيئاً، ورغم ذلك يتحدثون عن كون الإسلام صالحاً لكل زمان ومكان. ثم تجد على الطرف الآخر كثيراً من الغربيين لا يرون في الإسلام سوى الرجعية والتخلف، ولا يعترف سوى قلة قليلة من المحايدين أن الحضارة الإسلامية قدمت للبشرية الكثير أيام عزها، وأنه لا يجب أن نُسقط الحالة الحالية على التاريخ؛ لأننا بذلك لن نكون موضوعيين، وتعرّض لذلك الفرنسي جوستاف لوبون في كتابه “حضارة العرب” ومونتجمري وات في كتابه “فضل الإسلام على الحضارة الغربية” وغيرهما من المنصفين. إذن التعصب قائم لدى الطرفين، أياً كان شكله وأياً كانت طريقته.

لكن هل قدم الإسلام فعلاً كل شيء ولا حاجة لمزيد؟ وهل الحضارة الغربية أقامت بنيان الحقوق من العدم ولم يسبقها أحد؟ سنحاول الإجابة سريعاً على هذين السؤالين. فالإسلام حين جاء كان ثورة في مجال الحقوق دون مبالغة، فقد اعترف بحقوق الناس، ودافع عنها، وأغلظ في عقوبة من يتعرض لتلك الحقوق، رفع من شأن المرأة، واعترف بالعبيد كبشر لهم حقوقهم وطالب بحسن معاملتهم، في الوقت الذي كان بعض فلاسفة اليونان يرى أن العبودية جزء من النظام الطبيعي. منح الناس حق الاعتقاد، ولم يطالب بفرض الدين على أحد، فالآية واضحة “فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر”. لكن رجال الدين أفسدوا كل شيء تقريباً، واخترعوا ما يناسبهم لا ما يتسق مع روح الدين، فتم اختراع حد الردة وحد الرجم، لتحقيق أغراض سياسية.

ومن أبرز الحقوق التي دافع عنها الإسلام “حق الحياة”، ولهذا أسباب منطقية؛ لأن حياة الإنسان يجب أن تكون في مقدمة قائمة الحقوق؛ لأنه بانعدام الحياة لن تكون هناك فائدة لأي حقوق تالية عليها، فعندما تموت لن تبحث عن حرية تفكير أو اعتقاد أو غير ذلك، ولذا نهى الإسلام عن قتل النفس البشرية، كما ورد في كثير من الآيات: “من قتل نفسا بغير نفس أو فساد في الأرض فكأنما قتل الناس جميعاً، ومن أحياها فكأنما أحيا الناس جميعا”. “ولا تقتلوا النفس التي حرم الله إلا بالحق”. “ولا تقتلوا أنفسكم”. وغيرها من الآيات والأحاديث النبوية التي تؤكد على ذات المعنى. وكذلك أكد على الحق في الحرية؛ لأن الحرية هي التي تميز الإنسان عن غيره، وبدونها تكون إنسانيته منقوصة. كما أن فكرة الثواب والعقاب في الدين تأكيد صريح على مبدأ الحرية؛ لأن الإنسان الذي لا يملك حريته لا يمكن أن يكون مسئولاً عن أفعاله، لأنه سيكون مسيّرا ولا إرادة له، وبالتالي يسقط عنه التكليف، فطالما أن التكليف قائم والحساب موجود، فهذا تأكيد على فكرة الحرية. وكذلك أكد الإسلام في نفس السياق الحقوقي على حرية الاعتقاد، وكانت الآيات صريحة وواضحة في هذا الشأن، فقال مخاطباً النبي: أفأنت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين؟، “لا إكراه في الدين، قد تبيّن الرشد من الغي”، “فمن شاء فليؤمن، ومن شاء فليكفر”.

لكن هل الإسلام قدم كل شيء بناء على ما ذكرناه؟ هذا الأمر غير حقيقي، فرغم تأكيد الإسلام على هذه القائمة الحقوقية، إلا أن تاريخ المسلمين لا يؤكد أنها كانت حاضرة دائماً، بل العكس هو الصحيح، فقد اخترع الفقهاء أشياء تناسب هواهم أو فهمهم أو مصالح الحكام، فتم اختراع حد الردة والذي يقيد بالطبع حرية الاعتقاد بشكل كبير، وكذلك تلك الفتاوى التي ترى أنه لا تجوز الثورة على الحاكم أيا كانت تصرفاته، وغيرها من الأمور التي لا يمكن أن تكون أساساً نبني عليه منظومة حقوقية صالحة للقرن الحادي والعشرين، وربما يقول البعض يجب التفريق بين الإسلام وفتاوى رجال الدين، إلا أن الواقع يؤكد أن هذه الفتاوى والاجتهادات البشرية أصبحت جزءاً أصيلاً من الدين، والقتل والتكفير والسجن في انتظار كل من يمس قداسة هذه الأفكار.

وعلى الرغم من مطالبة الإسلام بحسن معاملة العبيد، وترغيب الناس في تحريرهم، إلا أنه في النهاية لم يعلن تحريرهم، بل ترك الأمر خاضعاً لطبائع الناس. وحتى نكون منصفين فإن أمر تحريرهم لم يكن سهلاً في هذا الزمن؛ لأن العقل الجمعي لم يكن قادراً على قبول الفكرة من ناحية، واقتصاد المجتمع كان قائماً على ظهور هؤلاء العبيد من ناحية أخرى، وبالتالي لم يكن في مقدور الإسلام أن يطالب بتحريرهم بأمر صريح. ويجب أن نلتفت لنقطة مهمة جداً وهي أن الغرب حين حاول تحرير العبيد قامت حرب أهلية في الولايات المتحدة، وكان هذا الأمر بعد ظهور الإسلام بـ 12 قرناً، فما حدث بعد كل هذه القرون لم يكن ممكناً وقت ظهور الإسلام منذ 15 قرناً تقريباً. وبناء على ما سبق يمكن القول إن الإسلام بدأ التحرك نحو تحرير العبيد، لكنه لم يحررهم بالفعل، حتى وإن رفع شأنهم باعتبارهم بشراً لهم حقوق، وتمت الخطوة الحاسمة في الغرب لا في الشرق.

وباستقراء التاريخ نجد أن الأنظمة الاستبدادية على مدار التاريخ لم تعترف بالمواطنة ولا المواطنين، ورغم كل شيء لم تكن ثمة حقوق مؤكدة ومعترف بها بشكل دستوري في الحضارات القديمة والوسيطة، وكان الغرب بالفعل هو من أصّل للحقوق في وسائق دستورية واضحة، بل وأجاز حق الثورة على الحاكم المستبد كما قرر ذلك الفيلسوف الإنجليزي جون لوك، حيث تحدث عن حق الشعب في الثورة على الحاكم حين لا يلتزم بما تم الاتفاق عليه في العقد الاجتماعي، في الوقت الذي اعتبر فيه رجال الدين الإسلامي أن الخروج على الحاكم حرام، حتى مصطلح الثورة لم يصل عقولهم، ومازالوا يستخدمون لفظ الخروج، متجاهلين التغيرات الكثيرة التي حدثت، وأن الدول الحديثة وضعها يختلف عن دول القرون الوسطى. ولم يعرف العالم الفصل بين السلطات إلا عبر الحضارة الغربية. ويمكن للبعض أن يقول إنك تخلط ما بين المسلمين والإسلام، لكن هذه الكلام مردود عليه، كما هو واضح في موضوع تحرير العبيد، فليس هناك نص قرآني يجبر الناس على تحرير العبيد، وبالتالي لابد أن نعتبر ما أقدم عليه الغربيون إضافة لهذه الجزئية. وكذلك في علاقة الحاكم بالمحكومين، فلم يضع الإسلام نظاماً سياسياً واضحاً، بل الفترة الراشدة التي يعتبرها المسلمون فترتهم الذهبية لم يتفق الخلفاء الأربعة على آلية موحدة لاختيار الحاكم، فكل منهم جاء بطريقة مختلفة. وبالتالي لابد أن نعترف أن هذا الضبط تم بعد ظهور الإسلام بقرون عديدة على الضفة الأخرى للمتوسط والأطلنطي.

هذا عن الإسلام، لكن هل الحضارة الغربية قدمت كل شيء؟ هل بدأت من الصفر؟ ألم يكن للسابقين عليها سواء كانوا حضارات أو ديانات أي إسهام في رحلة حقوق الإنسان؟ هل تم تصنيع قطار حقوق الإنسان في الغرب وأقلع ودار في الغرب فقط؟ هذا الكلام غير صحيح، وغير موضوعي لو دققنا قليلاً في التطور التاريخي للحقوق البشرية، سنجد أن كل حضارة قد أسهمت بنصيب، سواء قلّ هذا النصيب أو كثر، لكنها خطوات كانت ضرورية حتى تكمل من خلالها الحضارة الغربية رحلتها الحقوقية، وإن لم يبدأ الآخرون، ما كان للحضارة الغربية أن تكمل المسيرة، بل كان عليها ساعتها أن تخترع العجلة، خاصة إذا اعترفنا أن تاريخ أوروبا الحضاري نفسه لا يتجاوز عدة قرون، قبلها كانت جزءاً من العالم المتخلف، بل كانت أكثر بقاع العالم تخلفاً، فإذا كانت الحضارة الغربية بدءاً من القرن الثامن عشر بالذات قد أضافت إسهامات بارزة في مجال حقوق الإنسان والتكريس للديمقراطية وقيم المواطنة، فإنها قد استفادت من تجارب السابقين، كما حدث في مجالات أخرى كثيرة علمية وسياسية وأخلاقية.

ولذا يجب أن نؤكد على فكرة التكامل، وأنه لا وجود لدين أو حضارة يمكن أن تكون قد قدمت للبشرية كل شيء، إن لم نفهم كمسلمين هذه الحقيقة سنبقى ندور في فلك ماض ولّى ولا أمل في رجوعه، بل لا ضرورة لرجوعه من الأساس؛ لأن ما تم تقديمه قديما جاء متسقاً مع عصره، ولا يصلح لعصرنا، فيجب أن نعيد النظر في كل موروثنا، باعتباره موروثاً ينتمي لعصر مختلف. وحين نقوم بهذه الخطوة، سوف نجبر الآخر، سواء كان غربياً أو شرقياً، أن يضعنا في اعتباره، ويأخذ ما نقوله عن إسهامنا التاريخي على محمل الجد.

The post حقوق الإنسان بين الإسلام والحضارة الغربية – د. محمد عجلان appeared first on المكتبة العامة.