محتوى الكتاب وأفكاره الرئيسية:

1. النقد الاجتماعي والسياسي:
   • ينتقد علي الوردي بشدة الفقهاء والدعاة الذين كانوا على مر التاريخ يخدمون مصالح السلاطين والحكام بدلاً من القيام بدورهم الديني الأخلاقي في نقد الظلم والفساد. يرى أن هؤلاء الوعاظ غالبًا ما يبررون أفعال الحكام حتى لو كانت ظالمة، وذلك للحفاظ على نفوذهم ومكانتهم.
   • يشير إلى أن هؤلاء الوعاظ يساهمون في تخدير الشعوب، من خلال ترويجهم لفكرة الرضا بالقضاء والقدر وعدم التمرد على الحكام، مما يؤدي إلى ترسيخ الظلم في المجتمع.
2. التناقض بين المثل والواقع:
   • يناقش الوردي التناقض بين المبادئ الإسلامية التي تدعو إلى العدل والمساواة وبين الممارسات الفعلية للحكام الذين يستغلون الدين لتبرير سلطتهم. يعتبر أن هذه الازدواجية أسهمت في تدهور الأوضاع الاجتماعية والسياسية في المجتمعات الإسلامية.
   • يشير إلى أن هناك فجوة كبيرة بين تعاليم الإسلام النقية وبين ما يطبقه بعض الحكام والفقهاء من استغلال للدين لمصالحهم الشخصية.
3. الدين والمجتمع:
   • يعتبر الوردي أن الدين في جوهره نقي وداعي إلى العدل والمساواة، ولكنه يتعرض للتحريف عندما يُستخدم كأداة للسيطرة على الناس. يرى أن الفقهاء غالباً ما يؤولون النصوص الدينية بما يتناسب مع مصالحهم أو مصالح السلاطين.
   • يشدد على أن الإسلام الحقيقي يدعو إلى الثورة ضد الظلم والفساد، ولكن الوعاظ الذين يتقربون من السلطة يحاولون طمس هذا الجانب الثوري من الدين.
4. الدور الاجتماعي للدين:
   • يوضح الوردي أن الدين له دور اجتماعي كبير في تشكيل الوعي الجماعي للمجتمع، ولكن عندما يتعرض هذا الدور للتشويه، يتحول الدين إلى أداة لقمع الشعب بدلاً من تحريره.
   • يرى أن الفقهاء يلعبون دورًا كبيرًا في تشكيل هذا الوعي، ويجب عليهم أن يكونوا صوت الحق والعدالة بدلاً من أن يكونوا أداة في يد الحكام.

أهمية الكتاب:

يعتبر “وعاظ السلاطين” من أهم الكتب النقدية التي تسلط الضوء على العلاقة بين الدين والسياسة في المجتمعات الإسلامية. يسعى الوردي من خلال هذا الكتاب إلى دعوة الناس للتفكير النقدي والتساؤل حول دور الفقهاء والدين في حياتهم، ولحثهم على التمسك بالجوهر الحقيقي للإسلام الذي يدعو إلى العدل والمساواة.

خلاصة: “وعاظ السلاطين” هو عمل نقدي يسلط الضوء على كيفية استخدام الدين كأداة للسيطرة السياسية والاجتماعية، وينتقد الفقهاء الذين يساهمون في ترسيخ الظلم بدلاً من الوقوف في وجهه. يدعو علي الوردي من خلال كتابه إلى العودة إلى المبادئ النقية للإسلام والتخلص من التفسيرات التي تخدم مصالح السلاطين والحكام.

The post كتاب وعاظ السلاطين للدكتور علي الوردي appeared first on المكتبة العامة.

البيئة العلمية والثقافية

تميزت حران ببيئة علمية وثقافية غنية، حيث كانت مركزًا لتبادل الأفكار والمعارف بين الثقافات المختلفة. اشتهرت المدرسة بتعليم الفلسفة اليونانية والعلوم الطبيعية والرياضيات والفلك، مما جعلها مركزًا مهمًا للترجمة ونقل المعارف بين الحضارات.

نقل العلوم إلى العربية

كان لمدرسة حران دور بارز في نقل العلوم إلى اللغة العربية، وذلك من خلال الترجمة والتفاعل بين العلماء من مختلف الثقافات. في العصر العباسي، أصبحت حران مركزًا رئيسيًا للترجمة والنقل العلمي. ومن أشهر العلماء الذين ارتبطوا بمدرسة حران:

1. ثابت بن قرة: كان من أبرز العلماء الذين عملوا في مجال الترجمة في بيت الحكمة ببغداد. قام بترجمة العديد من الأعمال اليونانية إلى العربية، كما أضاف إلى هذه الأعمال بشروحاته وتعليقاته.
2. حنين بن إسحاق: كان مترجمًا بارعًا عمل على نقل العديد من النصوص الطبية والفلسفية من اليونانية والسريانية إلى العربية.
3. قسطا بن لوقا: عمل أيضًا في مجال الترجمة وشارك في نقل العديد من الأعمال الفلسفية والطبية إلى اللغة العربية.

أثر الترجمة على النهضة العلمية الإسلامية

لعبت مدرسة حران دورًا محوريًا في النهضة العلمية الإسلامية من خلال ترجمة ونقل المعارف اليونانية والفارسية والهندية إلى اللغة العربية. ساهمت هذه الجهود في إثراء العلوم والفلسفة في العالم الإسلامي، مما أدى إلى ازدهار علمي وثقافي استمر لعدة قرون. كان لهذا الدور تأثير كبير على تطور العلوم في العالم الإسلامي وفي أوروبا فيما بعد.

مجالات العلوم المنقولة

من أبرز المجالات التي ساهمت مدرسة حران في نقلها إلى اللغة العربية:

• الفلسفة: تم نقل أعمال أفلاطون وأرسطو وفلاسفة اليونان الآخرين.
• الطب: تمت ترجمة كتب جالينوس وهيروفيلوس وغيرهم من العلماء اليونانيين.
• الرياضيات: تمت ترجمة أعمال إقليدس وأرخميدس وغيرهم.
• الفلك: تمت ترجمة الأعمال الفلكية التي كانت أساسًا لتطوير علم الفلك في العالم الإسلامي.

الخاتمة

بفضل مدرسة حران ودورها البارز في نقل العلوم إلى اللغة العربية، تمكن العلماء المسلمون من بناء قاعدة علمية صلبة ساهمت في تطوير مختلف العلوم والمعارف. كانت الترجمة من اليونانية والسريانية والفارسية والهندية إلى العربية حجر الزاوية في هذه النهضة العلمية، مما جعل العالم الإسلامي في تلك الفترة مركزًا للعلم والفكر.

The post دور مدرسة حران في نقل العلوم إلى العربية appeared first on المكتبة العامة.

فهل كان في ذلك شىء من عنصرية؟!

اتسعت رقعة الجزيرة العربية وأصبحت تخضع لعاصمة موحدة مقرها المدينة ولحاكم واحد هو عمر بن الخطاب..
اتحدت رقعة البلاد من شمال شبه الجزيرة إلي جنوبها وأصبحت لها عقيدتها وسياستها.. فأما الأولى فكانت الإسلام وأما الثانية فكانت من عمر وما صنعه من أدوات حكم امتدت إلى كافة شئون الدولة العسكرية والاقتصادية والسياسية والاجتماعية.
لكن شىء هام يبدو جلياً فوق السطح ويطرح نفسه بإلحاح ألا وهو حقوق الأقليات..!

دعونا نتكلم عن واقع.. كان الإسلام قد تجاوز حدود الانتشار في هذه البقعة ولم يدخل فيه إلا هؤلاء ممن يصدق عليهم وصف الأقلية.
ولا حرج أبدًا في استعمال هذا الوصف الذي يجد له سنداً مما هو قائما الآن في العصر الحديث ، أوربا مثلا ورغم أن كافة دساتيرها تؤكد علي حقوق المواطنة ماتزال تري أن وصف الأقليات هو الوصف المناسب لبعض التجمعات العرقية والدينية ، وهكذا كان الحال بعد أن توحدت شبه الجزيرة العربية كما أشرنا وأقيمت بالإسلام
ولم يبق سوي يهود المدينة ونصاري نجران فقد اختاروا أن يظلون علي دينهم رغم هذا المد الإسلامي الذي أشرنا إليه.

ما الذي كان متوقعاً من رجل دولة مثل عمر إزاء هذا الأمر هل يظل بشبه العربية أكثر من دين أم ماذا يصنع وهل تقوم سياسته الداخلية علي مبدأ المواطنة كما هو اليوم في العصر الحديث أم أن لدولته شكل آخر وهل تقوم الهوية علي التعدد كما هو قائم اليوم أم أن لهوية دولته صورة أخرى هل كان يقبل عمر تعدد ثقافي أو حضاري أو عرقي إلي آخر هذه المصطلحات التى ولدت مع العصور الحديثة أم أن العقيدة الدينية المتمثلة في الإسلام ستختزل كل هذا في الإسلام ذاته؟!

في الحقيقة لو تخيلت إجابة بسيطة وللوهلة الأولي ستكون بنعم… نعم عمر يقبل كل هذا وأكثر.
صحيح أن هذه المصطلحات لم يكن لها وجود في حينه لكن شخصية عمر وأسلوب إدارته يعطيان للمتأمل في تلك التساؤلات هذه الإجابة.
فلم يذكر في تاريخ دولته أنه فرق بين مسلم وغير مسلم بشأن الأمور المدنية التى تدار بها دولته. كان الخطاب عاما كما هو خطاب المواطنة اليوم عند الأمم المتحضرة بل كان أعظم وسنرى لاحقاً كيف أقام الدنيا علي حاكم مصر عمرو بن العاص وابنه عندما أهان الأخير قبطياً استناداً إلى سلطان أبيه وكيف أنه أمر برد السبايا من أهل الردة إلي عشائرهم وكيف أنه عزل قائد مثل خالد بن الوليد لأنه رأى أنه خرج في عدة مواضع عن أصول دولته وسياسته والأمثلة على ذلك كثيرة..!

لكن الإجابة رغم ذلك قد تكون صادمة على الأقل عند الوهلة الأولى!
فعمر يأمر باجلاء نصارى نجران عن شبه الجزيرة العربية وهم الجمع الذي كان يمكن أو يوصف بالأقليات في وقته.
كان النبي صل الله عليه وسلم قد عاهدهم علي العيش بسلام بشبه الجزيرة كل علي دينه وكان خليفة رسول الله أبو بكر قد عاهدهم علي ذلك أيضا.
فما الذي حدث مع عمر وهل أراد أن يخرج بسباسته عن هذه السياسة أم أنه لم يقبل هذا التعايش بين دينين أو هويتين..أم ماذا؟!

تقريبا لم يؤخذ علي عمر موقفاً من المستشرقين أكثر من موقفه بإجلاء نصارى نجران وأيضاً من بقي من يهود المدينة إلى بقعة أخري غير بقعة شبة الجزيرة العربية التى سادها الإسلام، والحقيقة أن ظاهر هذا الأجراء يبدو واضحاً لاسيما أمام بعض المستشرقين بأن به شىء من “عنصرية ” نري أنها أبعد ما تكون عن حاكم مثل عمر..!

فما الذي حدث إذن وكيف لرجل طبق الإشتراكية بمفهوم أكثر سعة وطبق والليبرالية بمفهوم أكثر تحضراً وطبق العسكرية بمفهوم أكثر انسانية وطبق العدل بمفهوم أعظم شأنا وطبق العدالة الاجتماعية بمفهوم أنبل..كيف لمثله أن ينزلق لمثل هذا الوصف؟!
وما الضرر في أن يبقيدى بالجزيرة العربية من لم يدخل في الإسلام.. وما هو الخطر في بقاء أقلية وسط مجتمع الأغلبية..
أوليست حرية العقيدة من دستور الإسلام بل أننا يمكن أن نقول وبلغة معاصرة أليست هذه الحرية من القيم فوق الدستورية التي لا يمكن أن تكون محلاً لمراجعة أو قيد؟!

والرأي عندنا أن الذي حدث كان بعيد كل البعد عن هذا الوصف البغيض “العنصرية”
ولم يكن مبعثه أبداً خوف من دين أو من ثقافة أو من هوية غير إسلامية ولسنا لدينا مانؤيد به رأينا سوي دولة عمر نفسها وسياسته لا غيرها.

ظل يهود المدينة علي ديانتهم.. وظل نصارى نجران على سياستهم رغم اقليتهم.
وسنري عند الحديث عن فتح مصر أن أقباط مصر ظلوا على ديانتهم وظلت كنائسهم وأديرتهم باقية حتى اليوم لم تمس ولو كان عمر قد أراد أن يقضي علي ثمة دين غير الإسلام لكان قد فعل. ولو كان قد دخل في حرب مع مختلفي أو الهوية ما أبقى على أحد منهم وكان قد ارتكب ما فعلته أمم حديثة جاءت بعده مما سُمى تطهيرا عرقيا..!

ربما كان هذا الرأى الذي يتفق وقناعتنا فعمر أراد ألا يفتن هؤلاء عن دينهم إذا بقيوا كأقلية بين ربوع دولة بلغت حدودها في عهده مناطق غير عربية وورثت امبراطوريتين عظميين هما فارس والروم.

يقول الدكتور محمد حسين هيكل في الجزء الأول من مؤلفه الفاروق عمر.. “وتصرف عمر في هذا الأمر خليق بالحمد ، غير خليق بالتحامل ولا باللوم فقد كان أول ما أوصى به ألا يفتن نصارى نجران عن دينهم وأن يدع لهم الحرية كاملة في البقاء عليه أو التحول عنه إلي الإسلام وأن يعطيهم أرضاً كأرضهم خارج شبه الجزيرة. بذلك لا يظلمون ولا يصنع معهم إلا ما تصنعه الدول المتحضرة اليوم، إذ تنقل أهل جنس من الأجناس إلي حيث تقيم كثرة من بنى جنسهم وحيث يأملون أن يضرهم الاختلاف في الجنس مع جيرانهم أشد مما يضر الكثرة الضخمة القائمة من حولهم”

فلم يكن إذن (على ما نرى) أنه ابعاداً قسرياً أو تهجيراً خوفاً من عقيدة أو اعتقاد فلم يكن عمر من هؤلاء الذين يرون في التعدد ما يبعث على الخوف والاضطهاد بل أن التاريخ يقول لنا أن هذا الرجل قد أدرك بسبق زمني قيمة هذا التعدد الثقافى وهذا التنوع العقائدى وكان دوماً رؤيته للنصوص حتى القطعى منها رؤية تخترق الحاجز وتتعدى عصور حتى أننا اليوم لا نكف عندما يأتى الحديث عن عام الرمادة وعن تعطيل حد السرقة وعن المؤلفة قلوبهم وحجب الزكاة عنهم أن نقول هكذا فعل عمر وكأنه كتب دستوراً صالح لزمن لم يشهده ولأمكنه لم يطأها.

هذه هي وجهة النظر بكل موضوعية ونهجنا دائماً هنا عندما نتحدث عن عمر وكما قلنا مراراً لا نتحدث هن نبي أو رسول أو قديس إنما نتحدث عن عمر القائد الذي بلغت الدولة الإسلامية في عهده ذروتها من حيث تأثيرها وقوتها وسلامة بنيانها ، والأمر في النهاية ليس به خطوط حمراء يجب ألا نقترب منها فنحن نناقش عمل بشري يحتمل الصواب والخطأ وعمر كسائر البشر يصيب ويخطئ ولا نجزم برأي به جدل ولا نصل إلي مرتبة اليقين في شىء غير عقائدي إنما نتيح للبحث القدر الرحب الذي تنطلق فيه الفكرة بلا حدود كطائر حر طليق له حرية الاختيار في أن يحدد أين يتجه دون بوصلة تحدد له اتجاهه سوى قناعته هو!
وللحديث بقية..

The post لماذا أجلى عمر بن الخطاب اليهود والنصارى من المدينة؟ – بقلم: سامح عبد الله appeared first on المكتبة العامة.

ثم استمر الحال هكذا مع عثمان وعلي رضوان الله عليهم بل ومع كل ملوك الدولة الأموية . فهم قد استمروا في اطلاق لقب (امير المؤمنين ) على انفسهم ولم يسمع احد بشئ اسمه خليفة وخلافة طوال هذه الفترة الى أن جاءت الدولة العباسية فاستعملت هذا اللقب في الإشارة الى ملوكها فأطلقوا على رئيس الدولة اسم (خليفة رسول الله ) وهو مجرد مصطلح استعمله العباسيون لغرض سياسي ولا أصل له في الاسلام اصلا والا كان اطلقه عمر وعثمان وعلي رضوان الله عليهم على انفسهم . بل اطلاق العباسيين لهذا المصطلح ليس الا نوع من الحيل التي استعملوها للقضاء على الدولة الاموية ثم اثبات شرعيتهم في الحكم بأن ينسبوا أنفسهم الى رسول الله صلى الله عليه وسلم وانهم خلفاء له وهناك حيل اخرى استعملها العباسيون من اجل الوصول لهذه الغاية مثل حيلة (مظلومية اّل البيت ) وكذلك النبوءات ايضا فقد استعملوها بحرفية من اجل الوصول للحكم وعندما وصلو للحكم فعلا قاموا باطلاق مصطلح (خليفة ) على انفسهم كحيلة لتثبيت شرعيتهم بنسبة انفسهم الى رسول الله وانهم يحكمون الناس نيابة عنه . ومن هنا بدأ الوهم بأن هناك منصب اسمه (خليفة رسول الله )

ثم مرت السنون وضعفت الدولة العباسية في العصر العباسي الثاني فإنفصل حكام الولايات عن الدولة العباسية فعليا ولكنهم لم ينفصلوا عنها رسميا ولذلك استمر الدعاء للخليفة العباسي في المساجد يوم الجمعة رغم ان حاكم الولاية قد انفصل فعليا عن الدولة العباسية مثل الدولة الاخشيدية والايوبية بمصر فصارت عادة مستقرة ان هنااك حاكم للدولة وهناك خليفة يعترف له حاكم الدولة بالولاء وهذا زاد الشبهة في ان هناك منصب اسمه (خليفة المسلمين ) هو غير منصب حاكم الدولة وان ذلك هو الوضع الطبيعي. بينما مجرد عادة فقط ترسخت بسبب انفصال الولايات عن الدولة العباسية فعليا مع الاعتراف بتبعيتها للدولة العباسية رسميا ثم استمر الوضع هكذا الى ان قام التتار باسقاط الدولة العباسية في عام 1258 ميلادية ومنذ ذلك الوقت وحتى ظهور الدولة العثمانية بعد عاام1500 ولمدة ثلاثمائة عام لم يسمع احد بلقب خليفة ولا خلافة فيا من تزعمون ان اتاتورك اسقط الخلافة الاسلامية هل يمكن ان تخبروني بمن كان خليفة المسلمين طوال هذه الثلاثمائة عام ؟؟

ولن تجد احد لأنه ليس هناك شئ اسمه خلافة اسلامية أصلا وانما هناك دولة عباسية ودولة اموية واحدة ودولة ايوبية ودولة فاطمية واحدة تسقط واخرى تقوم. وانما مبد أكل هذا الضلال هو استعمال العباسيين لهذا المصطلح لاغراض سياسية (مثل البعض في وقتنا هذا !!) ثم زادت الشبهة بانفصال الولايات فعليا مع الاعتراف الرسمي بالتبعية للدولة العباسية ثم سقطت الدولة العباسية على ايدي التتار فلم يعد هناك خليفة ولا خلافة ولا خلفاء لمدة ثلائمائة عام الى ان جاءت الدولة العثمانية فاستعملت نفس المصطلح حتى تتقرب من أهل البلاد التي غزتها أي لأغراض سياسية وهنا زادت الشبهة بأن هناك منصب اسمه (خليفة المسلمين ) خاصة بعد انفصال الولايات عن الدولة العثمانية مع الإستمرار في الإعتراف الرسمي باالولاء للخليفة العثماني الى ان قام اتاتورك باسقااط الدولة العثمانية وبناء دولة تركيا — فقال جهلة ذلك الزمان أنه قضى على (الخلافة الاسلامية ) ظنا منهم ان هناك شئ اسمه خلافة اسلامية.

وكل هذه ضلالات لأنه لا يوجد شئ اصلا اسمه (خلافة اسلامية) ولا يوجد أصلا منصب اسمه (خليفة رسول الله ) . واتاتورك لم يقضى على شئ اسمه خلافة اسلامية بل قضى على الدولة العثمانية تماما كما ان التتار لم يقضوا على شئ اسمه الخلافة الاسلامية بل قضوا على الدولة العباسية والا فلماذ لم يقل المسلمون بعد سقوط الدولة العباسية على يد التتار (اين خليفة االمسلمين – كيف يعيش المسلمون بلا خليفة !!) ولماذا لم يفكر السلطان الظاهر بيبرس او من تلاه من الدولة المملوكية ان يعلنوا انفسهم خلفاء ؟؟ وكيف ظل المسلمون لمدة ثلائمائة عام بعد سقوط الدولة العباسية بلا خلافة ؟؟ — فهل عرفتم السبب الاّن – لأنه ليس هناك اصلا شئ اسمه خلافة اسلامية بل الخليفة هو مجرد اسم اطلقه المسلمون على ابي بكر لانه خلف رسول الله في الحكم اي جاء بعده مباشرة وليس لأن هناك منصب اسمه (خليفة رسول الله ).

وانما بدأت الشبهة بااستعمال الدولة العباسية لهذا المصطلح ثم تسلسلت الأحداث حتى وصلنا لعصر الجهل في القرن العشرين عندما سقطت الدولة العثمانية فظن جهلاء ذلك الوقت ان هناك شئ اسمه خلافة اسلامية اسقطها اتاتورك وانه كيف يبقى المسلمون بلا خليفة !! – فتأمل في هذه الكلمات القليلة فإن فيها حل اشكال عظيم ووهم كبير اسمه (الخلافة ) وفيها هدم لأهم مبدأ من مبادئ الأخوان. ولا يخفى عليك أنك ان اردت هدم فرقة فعليك بهدم معتقداتها وأفكارها بالدليل والمنطق وليس بالرصاص والسلاح .

The post خدعة الخلافة .. هل حقا هناك شيء اسمه خلافة إسلامية ؟ – بقلم: خيال بعيد appeared first on المكتبة العامة.